在调解中的陈述可否构成自认的

在调解中的陈述可否构成自认

2002年1月7日、18日、20日被告吴某委托驾驶员王某三次到原告张某处购买竹凉席软条1937.4公斤，共计货款人民币9862元，王某在原告张某提供写有被告吴某姓名的收款收据上签名。2002年5月10日吴某将有质量问题的53.3公斤竹凉席软条退回原告张某处，原告开具收到吴某竹凉席软条退货款273元的收款收据。因被告吴某未支付货款，原告诉至法院。法院受理后召集原被告双方进行调解，调解过程中吴某对原告诉求未提出异议，但提出软条有质量问题，要求原告张某扣减货款200元，如原告同意扣款，其同意支付货款。原告认为有质量问题的软条被告吴某已退还，不同意扣减，双方未能达成协议。庭审中，被告吴某以收款收据系驾驶员王某出具为由，否认有向原告张某购买竹凉席软条，认为没有欠原告货款，要求驳回原告起诉。

而且会将评论以字幕的形式附加到视频中。其运营方Dwango董事夏野刚(TakeshiNatsuno)在接受媒体采访时曾说：“任何企业都可以添加字幕 [案情分析]　　本案在审理中，对被告吴某乙在调解中所作的陈述是否构成自认存在不同意见。

一种意见认为，被告吴某在调解中所作的陈述不构成自认，被告吴某不应承担付款，应驳回原告的起诉。理由是：根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》(以下简称《规定》)第六十七条“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。”的规定，故被告吴某在调解中的陈述不构成自认，原告提供的收据系王某出具，该收据无法证实被告吴某欠原告货款，原告的主张不能成立，应驳回原告的起诉。

另一种意见认为，被告吴某在调解中的陈述己构成自认。

笔者同意第二种意见，吴某虽没有在收款收据上签字，但其在调解中所作的陈述已构成自认，被告吴某应偿付所欠货款9862元。理由是：诉讼中的自认是指当事人在诉讼过程中向审理案件的法官或审判合议庭承认对方不利于己的事实。高院解释《规定》中的自认具有如下特征：1、自认必须发生在诉讼过程中

，只有诉讼过程中的自认才能够产生相应的法律后果;2、自认是一方当事人对另一方当事人陈述案件事实的承认;3、自认必须是明确表示的;4、自认必须具有合法性。在本案中，被告吴某在调解中未对原告张某的诉求提出异议，其在调解中提出的原告货存在质量问题要求扣款200元，该陈述是被告为达成调解协议而要求原告做出让步，并非为达成调解协议而作出的妥协或让步，故被告吴某虽是在调解的中所作的陈述，但不能适用《规定》六十七条的规定。综上，根据《规定》第八条的规定，被告吴某在调解中的陈述己构成自认，其虽在庭审中否认欠原告货款，法院仍可依据其在调解中的陈述判令被告偿付原告货款。

法院审理认为，吴某虽没有在收款收据上签字，但其在调解中所做的陈述符合最高人民法院《规定》第八条的规定，已构成自认，遂判令被告吴某应偿付原告张某货款人民币9862元并承担本案诉讼费用。判决后，被告吴某在法定上诉期间内未提出上诉并自动履行了判决书所确定的义务。

[案情结果]　　笔者认为，被告吴某在调解中的陈述己构成自认。

[相关法规]高院解释《规定》中的自认具有如下特征：1、自认必须发生在诉讼过程中，只有诉讼过程中的自认才能够产生相应的法律后果;2、自认是一方当事人对另一方当事人陈述案件事实的承认;3、自认必须是明确表示的;4、自认必须具有合法性。