北京流浪猫伤人案终审计划

北京“流浪猫伤人案”终审

律师对是不是应担责说法不一

流浪猫抓伤人，伤者将豢养者诉至法院要求赔偿，经终审判决,伤者和喂养者各负一半。22日，喂养者乔女士拿着判决书表示，自己不应担责，还会申述。

一审认定有误

去年6月，肖女士将邻居乔女士告上法庭，称其被乔女士喂养多年的流浪猫抓伤，要求赔偿医药费、精神损失费等近3000元。

同年8月，丰台区法院一审判决乔女士承当70%的。乔女士不服，提起上诉。该案经二中院开庭审理，再组织调解未果后，于今年3月7日做出判决。

二中院综合考虑乔女士投喂流浪猫的行为，对于公共环境所产生的危害结果；伤者肖女士自己在事发时，也有不当行为。后认定两人均有，具体比例应由两人均担为宜。

据此，二中院认为一审法院所肯定有误，二审判决两人各承当50%。

豢养者不服判决将申述

乔女士拿到判决书后表示，自己就不应承担，因此不服二审判决，将向上一级法院进行申诉。

二审庭审中，由当庭播放的事发时的监控录相可见，肖某遛狗时未拴狗链，在路过事发地时，狗与猫产生撕咬，之后肖某为保护自己的狗，到两只动物之间将猫踢开，在此进程中肖某被猫抓伤，但判决并未将视频纳为证据。 乔女士说，这也是她继续申述的理由。

肖女士表示，在全部案件中，自己比较介意的是流浪猫伤人后，乔女士一直未向她道歉，并拒绝陪同就医，但 既然法院判决各担一半，我会服从 。

■ 释疑

终审：不能认定被告为饲养者

祈福功能也将通过天书系统激活。通过向美貌仙子诚心祈祷 1 豢养人是不是等同于饲养者？

《侵权法》规定，对于被饲养的动物造成他人损害而需承担侵权的主体，为动物饲养人或者管理人。

如何理解饲养人和管理人，在本案中存在很大争议。对此2中院认为，乔女士是出于救助心理，在其生活的小区中长期为流浪猫投喂食物，但对猫的控制力较低，所以不能认定乔女士是流浪动物的饲养者。

2 喂养者是不是应承当管理？

从本案的过程来看，流浪猫的特性就是无主、长期在野外生存，乔女士投喂行动是基于对动物的帮助行动，即便其长时间投喂，也不能构成法律意义上的所有或占有，也无对流浪动物的控制力。

因此，一审法院基于乔女士的投喂行动判决其承当管理不当，予以纠正。

3 喂养者是否应该担责？

二审法院判决认定，乔女士投喂流浪猫的行为，在其生活社区的公共环境中，构成了一个流浪猫获得食品的固定地点，致使流浪猫的聚集。流浪猫在没有得到有效控制的前提下，一定会给社区的公共环境带来危险。

因此乔女士的行动与肖女士受伤之间存在因果联系，故应承当一定。

■ 律师说法

豢养行动并非本案直接缘由

北京隆安律师事务所律师尹富强同意法院的判决。他认为，喂养本身是不应该承当的，但在公共通道里豢养，确切存在危害。尹富强建议，豢养者喂养流浪动物应选择在草地或其他非公共通道进行，这样就可以规避承当的风险。

公益律师安翔则认为，判决书中对认定方面，存在使用法律不当之处。流浪动物很大一部分属于被遗失动物，《侵权法》中明确提出，遗失动物的行动应由原主人负责。该案中，流浪猫伤人事件的产生存在偶然性，即使乔女士没有考虑到自己的喂养行动，会对社区环境造成潜伏影响，但这并不是本案发生的直接原因。

声明：本媒体部分图片、文章来源于络，版权归原作者所有，如有侵权，请与我联系删除。